正文 附录二
影响项羽败亡的因素还有哪些在“附录一”里，我补充介绍了几个对项羽败亡影响极大的人物；但是，影响项羽败亡的不仅是几个重要人物，还有一些重要因素。其中，也包括先贤、时贤论及项羽败亡时一些影响很大的观点。这些观点，我并不能苟同，所以，放在全书之末，谈点自己的看法。
第一个问題是：项羽的败亡是偶然还是必然？
一、别忘了偶然性对历史发展的影响项羽的失败是必然的，还是偶然的？应当说，项羽政治上幼稚，军事上被动，性格上刚愎自用，他的失败是必然的。但是，我们在看到历史的必然性时，也不能忘掉历史的偶然性。一个偶然性的细节都可能使成功者功败垂成，使失败者死里逃生。
刘邦与项羽之争中，最富有戏剧性的是彭城之战。当刘邦占领了彭城之后，每天饮酒高会，自以为胜券在握，万万沒想到项羽突然从刘邦未设防的彭城之西的萧县进攻彭城，刘邦措手不及，五十四万大军半天就被项羽三万骑兵击溃。狼狈不堪的刘邦慌不择路，匆忙逃生。被楚军杀死的汉军有几十万（项王乃西从萧晨击汉军而东至彭城，日中，大破汉军，汉军皆走相随入谷泗水，杀汉卒十八万人。汉卒皆南走山，楚又追击至灵壁东睢水上，汉军却，为楚所挤多，杀汉卒十余万人，皆入睢水，睢水为之不流――《史记项羽本纪》）。如果《项羽本纪》的这个记载可以相信的话，刘邦在彭城之战中损失的兵力当有几十万人。
战况如此凶险，刘邦如何脱险的呢？
偶然，纯属偶然！
被重重包围的刘邦正处在危难关头，突然來了一场沙尘暴，而且是正冲着楚军刮过來，楚军阵营立即大乱，刘邦趁此机会带了十几位贴身骑兵突围而去（围汉王三匝，于是大风从西北而起，折木发屋，扬沙石，窈冥昼晦，逢迎楚军，楚军大乱，坏散，而汉王乃得与数十骑遁去）。
这场沙尘暴來得太巧：一是正在刘邦危难之时刮起來了，二是直冲着楚军刮而不刮汉军。结果，楚军被刮得乱了阵脚，刘邦自然溜之大吉。
每读《史记》至此，都不禁暗想，天下真有这么巧的事吗？司马迁的《史记》是这样记载的，又无其他史书可以参考，我们只能相信这是真的。
历史发展的总趋势是必然的，但是，历史发展的进程又往往充满了偶然性。刘邦此次彭城之战，已经是兵败被围，无以解脱，偏偏來了场沙尘暴，刘邦得以幸免于难。这种历史的偶然性真是让人费解。
但是，我们不得不承认历史确实存在着某种不可知的偶然性。
刘邦虽然被一场沙尘暴救了下來，逃出了重围，可是他却无法摆脱后面的追兵，最终被项羽的追兵追了上來。刘邦之所以逃出重围，又被楚兵追上，主要是两个原因。一是刘邦逃亡途中，巧遇其子――后來的惠帝刘盈与女儿――后來的鲁元公主；二是项羽骠悍的骑兵到底比刘邦的“板的”跑得快。刘邦遇其儿子、女儿，自然不得不收留在车上，但是，这样一來，车速肯定降低了。刘邦为了活命，三番五次将儿子、女儿踹下车來。虽然刘邦如此“果敢”，但是，赶车的夏侯婴（滕公）还是坚持把刘邦的儿子、女儿救了出來，同时，项羽的追兵也追上了刘邦。
被追上的刘邦怎么逃出來的呢？《史记?高祖本纪》沒有写，但是，《史记?季布栾布列传》记述了这一过程。原來，丁公带兵在彭城之西追上刘邦之后，两军已经短兵相接了，刘邦急得回过头來对丁公说：咱们两个英雄还要相互为难吗？丁公听后，放了刘邦，带兵回去（季布母弟丁公为楚将，丁公为项羽逐窘高祖彭城西，短兵接，高祖急顾丁公曰：两贤岂相厄哉？于是丁公引兵而还。汉王遂解去）。
丁公是季布的舅舅，季布是楚汉战争时期最守信用的人，人们常说：得黄金百斤，不如得季布一诺。季布也是项羽手下的名将，也曾多次搞得刘邦非常狼狈，但是，季布始终忠于项羽。丁公作为季布的舅舅，私下放了刘邦，实属大错。但是，刘邦也真是命大，一次彭城之战，先遇上一场沙尘暴，又遇上一个敢于徇私情放他一条生路的丁公。
这两场偶然性确实出乎意料，让人大跌眼镜。
但是，等到刘邦灭了项羽，季布逃亡为奴，丁公却自以为有恩于刘邦，竟然去面见刘邦。刘邦见到丁公，立即将丁公抓起來，在军中游行示众，并告诫军中：丁公为项羽之臣，却对项羽不忠，使项羽失去天下的正是丁公。最终杀了丁公，让人们永远记着不要做丁公那样的人臣（及项王灭，丁公谒见高祖，高祖以丁公徇军中：丁公为项王臣，不忠，使项王失天下者乃丁公也，遂斩丁公，曰：使后世为人臣者无效丁公）。
正如前文所言，此一时彼一时也。当年彭城之战丁公私放刘邦，刘邦是感激不尽。但是，刘邦做了皇帝，他要提倡的主流舆论是忠诚。丁公正是因为不忠诚才使刘邦得以逃命，才使项羽又一次失去除掉刘邦的机会。
第二个问題是：项羽的败亡是因为他的残暴吗？
二、残暴导致了项羽的败亡吗项羽为人残暴是历史定论，沒有谁否认项羽为人的残暴，为什么还要再谈项羽的残暴？主要是出于一点考虑：项羽的残暴与项羽的败亡有无关系？
项羽为人的残暴最突出也最为人垢病的是他屠杀秦降卒二十万，尽失秦民之心，终于导致项羽功败垂成。
在现实中国这个大地上，人们都认同这么一个真理：得民心者得天下，失民心者失天下。项羽坑杀秦降卒二十万，如此残暴，怎么可能得到天下的民心呢？如果一个人失去了民心，他怎么可能成功呢？
如此层层推理，人们大多认为：项羽的残暴是他失败的重要原因之一，甚至是他失败的唯一原因。所以，讲项羽失败的原因如果不讲他的残暴，那就是放过了最重要的原因。
我不认同这么一种推理！
如果历史研究真的如此简单，那么历史研究也就失去了它自身的价值和魅力。
失民心者失天下，得民心者得天下。这两句话并不错，因为这是历史的经验。我们可以找出许许多多的史实证明这是一个颠扑不破的真理。
问題在于历史还有反证：项羽比秦始皇还残暴吗？
秦始皇以武力并吞六国，杀人无数，终成帝业；但是，从來沒有人认为秦始皇杀人无数导致秦始皇的败亡。我们至多能说，秦始皇的成功中已经蕴含着二世亡国的因素，但是，这类话太具有普遍性了。哪个开国皇帝不是在建国的成功中包蕴着日后数世、数十世败亡的因素呢？如果以此作为普遍真理，那么真理也太普遍了。
因为秦始皇并未因生前的残暴导致秦朝在秦始皇统治之时崩溃，所以，我们不能以此作为论定秦朝二世而亡的真正原因。贾谊《过秦论》中篇专论“二世之过”，贾谊认为，秦二世如果能够改变秦始皇的暴政，施仁政，完全可以挽狂澜于既倒，不至于迅速败亡。可见，秦始皇的残暴如果能在其继任人的手上加以变革，也可挽救秦朝的败亡。
项羽与秦始皇的最大不同，在于他在四年之中就由人生的巅峰跌至人生的谷底，因此，将残暴列为项羽失败的重要原因值得玩味。
历史不能假设！但是，如果我们作一点假设，探讨一下项羽失败的原因，就会发现，政治幼稚、军事被动对项羽的失败造成的影响比项羽的残暴更为重要。
如果项羽政治上成熟一些（当然，一个政治成熟的人不会像项羽一样残暴），他至少有三次可以消灭刘邦的机会：第一，项羽入关。
项羽率领四十万大军，挟巨鹿之战胜利之威，兵进函谷关，却遭到刘邦兵团的阻击――不准入关。如果此时项羽认识到秦朝的灭亡是刘邦、项羽相互关系的历史拐点，那么，项羽就有了一个消灭刘邦集团和最佳借口――不准入关。以项羽此时的军力和威望，可一鼓作气彻底解决刘邦集团。
第二，鸿门宴上。
刘邦必须來鸿门赴宴，以便给项羽一个说法、解释，否则他就会面临毁灭性的军事打击。不來解释，会招致军事打击；來解释，有可能遇害：二害相衡取其轻，刘邦必來！
刘邦带领一百多个随从來鸿门赴宴，岂不是项羽除掉刘邦的最佳时期？
第三，汉元年八月（中历西历？），刘邦在接受项羽分封后回到汉中仅仅三个月，就出兵关中，三秦王中除了雍王章邯还坚守在废丘外，司马欣、董翳都投降刘邦。章邯坚守废丘，整整坚持了十个月。章邯这十个月在等什么？他时时刻刻在等项羽！如果此时项羽出兵关中，与章邯里应外合，趁刘邦在关中立足未稳，至少可以将刘邦逐出关不，赶回汉中，甚至有可能一举消灭刘邦集团。但是，项羽此时仍然沒有认清刘邦是他称霸天下的最大敌手，却置刘邦于不顾，而出兵齐地，深陷齐地不可自拔，给刘邦以可乘之机，巩固了关中之地，举兵东进，占领彭城，引发了彭城之战。
这三次机会，项羽如果能把握住其中的任何一次，刘邦、项羽的历史都可以重写。
项羽是楚汉战争时期最出色的两大军事家（项羽、韩信）之一，但是，项羽在楚汉战争中上最大的败笔恰恰是军事上他太缺乏战略眼光。如果项羽在刘邦派韩信经营北方战线之前及早开辟北方战场，如果项羽在韩信开辟北方战场之初就精心应对北方战场，那么，刘邦就不可能最终在战略上形成对项羽的包围，项羽最终也不会因为战略上的重大失误而陷入四面楚歌的困境之中。
项羽在军事上缺乏战略眼光对项羽的最终失败起到了决定性的作用。
如果我们把项羽的政治失误和军事失误与项羽的残暴相比较，那么，我们应当承认，项羽的失败最重要的原因恰恰不是残暴。
我们在理论上都承认这样一个真理：失人心者失天下，得人心者得天下。但是，我们在楚汉战争的现实中却看到了另一个“真理”：残暴并非是项羽失败最重要的原因，至少与政治幼稚、军事被动二者相比是如此。
为什么我们承认的真理在楚汉战争中就不灵了呢？
第一，残暴的滞后作用。
得民心者得天下，失民心者失天下，的确是放之四海而皆准的真理。但是，我们也要明白，要民心发挥作用得有一个过程。换句话说，一个统治者的残暴为天下苍生所认识需要有一个较长的历史过程。项羽的残暴表现得最集中的是两种情况，一是坑灭秦朝降军，二是对久攻不克之地的屠城。前者虽然引发了关中父老的仇恨，但是，对于天下苍生來说，屠杀秦军毕竟是让他们感到快慰的事；后者虽然令人发指，但是，这并不是项羽的常态。毕竟激怒项羽要他以屠城的方式來发泄他内心怨恨的时刻并不是经常性的，因此，要大多数天下苍生大认识到项羽的残暴必须有一个过程。所以，像残暴一类丧失民心的因素发挥决定性作用是要有一个过程的，它不可能那么快地发挥作用。
秦始皇的残暴到秦朝的灭亡，中间经历了十五年的时间；而且，在始皇死后，二世仍然继续施行暴政。这样，民心的向背才起了作用。
第二，政治、军事的直接作用。
和民心的滞后作用不同，政治、军事上的举措往往在极短时间就能呈现出巨大的影响力。如果项羽入关以后就集中力量以军事手段解决刘邦集团，如果项羽在鸿门宴上立斩刘邦，那么，这种举措片刻之间就发挥出巨大的作用。
所以，我在《百家讲坛》“汉代风云人物之项羽”的系列讲座中并沒有把项羽的残暴作为项羽败亡的一个重要因素，而是把项羽的政治幼稚和军事被动作为项羽失败的两大主要因素进行了重点分析。
既然如此，为什么人们提到项羽的失败总会让人想到项羽的残暴呢？
我们太喜欢重复我们已知的真理（包括民心得失与天下得失的关系），我们太喜欢以我们知道的真理來解释历史现象；既然项羽已经失败了，既然他为人非常残暴，那么，残暴就自然而然地成为我们首选的项羽败亡之因。
第一个问題是：项羽的败亡是偶然还是必然？
一、别忘了偶然性对历史发展的影响项羽的失败是必然的，还是偶然的？应当说，项羽政治上幼稚，军事上被动，性格上刚愎自用，他的失败是必然的。但是，我们在看到历史的必然性时，也不能忘掉历史的偶然性。一个偶然性的细节都可能使成功者功败垂成，使失败者死里逃生。
刘邦与项羽之争中，最富有戏剧性的是彭城之战。当刘邦占领了彭城之后，每天饮酒高会，自以为胜券在握，万万沒想到项羽突然从刘邦未设防的彭城之西的萧县进攻彭城，刘邦措手不及，五十四万大军半天就被项羽三万骑兵击溃。狼狈不堪的刘邦慌不择路，匆忙逃生。被楚军杀死的汉军有几十万（项王乃西从萧晨击汉军而东至彭城，日中，大破汉军，汉军皆走相随入谷泗水，杀汉卒十八万人。汉卒皆南走山，楚又追击至灵壁东睢水上，汉军却，为楚所挤多，杀汉卒十余万人，皆入睢水，睢水为之不流――《史记项羽本纪》）。如果《项羽本纪》的这个记载可以相信的话，刘邦在彭城之战中损失的兵力当有几十万人。
战况如此凶险，刘邦如何脱险的呢？
偶然，纯属偶然！
被重重包围的刘邦正处在危难关头，突然來了一场沙尘暴，而且是正冲着楚军刮过來，楚军阵营立即大乱，刘邦趁此机会带了十几位贴身骑兵突围而去（围汉王三匝，于是大风从西北而起，折木发屋，扬沙石，窈冥昼晦，逢迎楚军，楚军大乱，坏散，而汉王乃得与数十骑遁去）。
这场沙尘暴來得太巧：一是正在刘邦危难之时刮起來了，二是直冲着楚军刮而不刮汉军。结果，楚军被刮得乱了阵脚，刘邦自然溜之大吉。
每读《史记》至此，都不禁暗想，天下真有这么巧的事吗？司马迁的《史记》是这样记载的，又无其他史书可以参考，我们只能相信这是真的。
历史发展的总趋势是必然的，但是，历史发展的进程又往往充满了偶然性。刘邦此次彭城之战，已经是兵败被围，无以解脱，偏偏來了场沙尘暴，刘邦得以幸免于难。这种历史的偶然性真是让人费解。
但是，我们不得不承认历史确实存在着某种不可知的偶然性。
刘邦虽然被一场沙尘暴救了下來，逃出了重围，可是他却无法摆脱后面的追兵，最终被项羽的追兵追了上來。刘邦之所以逃出重围，又被楚兵追上，主要是两个原因。一是刘邦逃亡途中，巧遇其子――后來的惠帝刘盈与女儿――后來的鲁元公主；二是项羽骠悍的骑兵到底比刘邦的“板的”跑得快。刘邦遇其儿子、女儿，自然不得不收留在车上，但是，这样一來，车速肯定降低了。刘邦为了活命，三番五次将儿子、女儿踹下车來。虽然刘邦如此“果敢”，但是，赶车的夏侯婴（滕公）还是坚持把刘邦的儿子、女儿救了出來，同时，项羽的追兵也追上了刘邦。
被追上的刘邦怎么逃出來的呢？《史记?高祖本纪》沒有写，但是，《史记?季布栾布列传》记述了这一过程。原來，丁公带兵在彭城之西追上刘邦之后，两军已经短兵相接了，刘邦急得回过头來对丁公说：咱们两个英雄还要相互为难吗？丁公听后，放了刘邦，带兵回去（季布母弟丁公为楚将，丁公为项羽逐窘高祖彭城西，短兵接，高祖急顾丁公曰：两贤岂相厄哉？于是丁公引兵而还。汉王遂解去）。
丁公是季布的舅舅，季布是楚汉战争时期最守信用的人，人们常说：得黄金百斤，不如得季布一诺。季布也是项羽手下的名将，也曾多次搞得刘邦非常狼狈，但是，季布始终忠于项羽。丁公作为季布的舅舅，私下放了刘邦，实属大错。但是，刘邦也真是命大，一次彭城之战，先遇上一场沙尘暴，又遇上一个敢于徇私情放他一条生路的丁公。
这两场偶然性确实出乎意料，让人大跌眼镜。
但是，等到刘邦灭了项羽，季布逃亡为奴，丁公却自以为有恩于刘邦，竟然去面见刘邦。刘邦见到丁公，立即将丁公抓起來，在军中游行示众，并告诫军中：丁公为项羽之臣，却对项羽不忠，使项羽失去天下的正是丁公。最终杀了丁公，让人们永远记着不要做丁公那样的人臣（及项王灭，丁公谒见高祖，高祖以丁公徇军中：丁公为项王臣，不忠，使项王失天下者乃丁公也，遂斩丁公，曰：使后世为人臣者无效丁公）。
正如前文所言，此一时彼一时也。当年彭城之战丁公私放刘邦，刘邦是感激不尽。但是，刘邦做了皇帝，他要提倡的主流舆论是忠诚。丁公正是因为不忠诚才使刘邦得以逃命，才使项羽又一次失去除掉刘邦的机会。
第二个问題是：项羽的败亡是因为他的残暴吗？
二、残暴导致了项羽的败亡吗项羽为人残暴是历史定论，沒有谁否认项羽为人的残暴，为什么还要再谈项羽的残暴？主要是出于一点考虑：项羽的残暴与项羽的败亡有无关系？
项羽为人的残暴最突出也最为人垢病的是他屠杀秦降卒二十万，尽失秦民之心，终于导致项羽功败垂成。
在现实中国这个大地上，人们都认同这么一个真理：得民心者得天下，失民心者失天下。项羽坑杀秦降卒二十万，如此残暴，怎么可能得到天下的民心呢？如果一个人失去了民心，他怎么可能成功呢？
如此层层推理，人们大多认为：项羽的残暴是他失败的重要原因之一，甚至是他失败的唯一原因。所以，讲项羽失败的原因如果不讲他的残暴，那就是放过了最重要的原因。
我不认同这么一种推理！
如果历史研究真的如此简单，那么历史研究也就失去了它自身的价值和魅力。
失民心者失天下，得民心者得天下。这两句话并不错，因为这是历史的经验。我们可以找出许许多多的史实证明这是一个颠扑不破的真理。
问題在于历史还有反证：项羽比秦始皇还残暴吗？
秦始皇以武力并吞六国，杀人无数，终成帝业；但是，从來沒有人认为秦始皇杀人无数导致秦始皇的败亡。我们至多能说，秦始皇的成功中已经蕴含着二世亡国的因素，但是，这类话太具有普遍性了。哪个开国皇帝不是在建国的成功中包蕴着日后数世、数十世败亡的因素呢？如果以此作为普遍真理，那么真理也太普遍了。
因为秦始皇并未因生前的残暴导致秦朝在秦始皇统治之时崩溃，所以，我们不能以此作为论定秦朝二世而亡的真正原因。贾谊《过秦论》中篇专论“二世之过”，贾谊认为，秦二世如果能够改变秦始皇的暴政，施仁政，完全可以挽狂澜于既倒，不至于迅速败亡。可见，秦始皇的残暴如果能在其继任人的手上加以变革，也可挽救秦朝的败亡。
项羽与秦始皇的最大不同，在于他在四年之中就由人生的巅峰跌至人生的谷底，因此，将残暴列为项羽失败的重要原因值得玩味。
历史不能假设！但是，如果我们作一点假设，探讨一下项羽失败的原因，就会发现，政治幼稚、军事被动对项羽的失败造成的影响比项羽的残暴更为重要。
如果项羽政治上成熟一些（当然，一个政治成熟的人不会像项羽一样残暴），他至少有三次可以消灭刘邦的机会：第一，项羽入关。
项羽率领四十万大军，挟巨鹿之战胜利之威，兵进函谷关，却遭到刘邦兵团的阻击――不准入关。如果此时项羽认识到秦朝的灭亡是刘邦、项羽相互关系的历史拐点，那么，项羽就有了一个消灭刘邦集团和最佳借口――不准入关。以项羽此时的军力和威望，可一鼓作气彻底解决刘邦集团。
第二，鸿门宴上。
刘邦必须來鸿门赴宴，以便给项羽一个说法、解释，否则他就会面临毁灭性的军事打击。不來解释，会招致军事打击；來解释，有可能遇害：二害相衡取其轻，刘邦必來！
刘邦带领一百多个随从來鸿门赴宴，岂不是项羽除掉刘邦的最佳时期？
第三，汉元年八月（中历西历？），刘邦在接受项羽分封后回到汉中仅仅三个月，就出兵关中，三秦王中除了雍王章邯还坚守在废丘外，司马欣、董翳都投降刘邦。章邯坚守废丘，整整坚持了十个月。章邯这十个月在等什么？他时时刻刻在等项羽！如果此时项羽出兵关中，与章邯里应外合，趁刘邦在关中立足未稳，至少可以将刘邦逐出关不，赶回汉中，甚至有可能一举消灭刘邦集团。但是，项羽此时仍然沒有认清刘邦是他称霸天下的最大敌手，却置刘邦于不顾，而出兵齐地，深陷齐地不可自拔，给刘邦以可乘之机，巩固了关中之地，举兵东进，占领彭城，引发了彭城之战。
这三次机会，项羽如果能把握住其中的任何一次，刘邦、项羽的历史都可以重写。
项羽是楚汉战争时期最出色的两大军事家（项羽、韩信）之一，但是，项羽在楚汉战争中上最大的败笔恰恰是军事上他太缺乏战略眼光。如果项羽在刘邦派韩信经营北方战线之前及早开辟北方战场，如果项羽在韩信开辟北方战场之初就精心应对北方战场，那么，刘邦就不可能最终在战略上形成对项羽的包围，项羽最终也不会因为战略上的重大失误而陷入四面楚歌的困境之中。
项羽在军事上缺乏战略眼光对项羽的最终失败起到了决定性的作用。
如果我们把项羽的政治失误和军事失误与项羽的残暴相比较，那么，我们应当承认，项羽的失败最重要的原因恰恰不是残暴。
我们在理论上都承认这样一个真理：失人心者失天下，得人心者得天下。但是，我们在楚汉战争的现实中却看到了另一个“真理”：残暴并非是项羽失败最重要的原因，至少与政治幼稚、军事被动二者相比是如此。
为什么我们承认的真理在楚汉战争中就不灵了呢？
第一，残暴的滞后作用。
得民心者得天下，失民心者失天下，的确是放之四海而皆准的真理。但是，我们也要明白，要民心发挥作用得有一个过程。换句话说，一个统治者的残暴为天下苍生所认识需要有一个较长的历史过程。项羽的残暴表现得最集中的是两种情况，一是坑灭秦朝降军，二是对久攻不克之地的屠城。前者虽然引发了关中父老的仇恨，但是，对于天下苍生來说，屠杀秦军毕竟是让他们感到快慰的事；后者虽然令人发指，但是，这并不是项羽的常态。毕竟激怒项羽要他以屠城的方式來发泄他内心怨恨的时刻并不是经常性的，因此，要大多数天下苍生大认识到项羽的残暴必须有一个过程。所以，像残暴一类丧失民心的因素发挥决定性作用是要有一个过程的，它不可能那么快地发挥作用。
秦始皇的残暴到秦朝的灭亡，中间经历了十五年的时间；而且，在始皇死后，二世仍然继续施行暴政。这样，民心的向背才起了作用。
第二，政治、军事的直接作用。
和民心的滞后作用不同，政治、军事上的举措往往在极短时间就能呈现出巨大的影响力。如果项羽入关以后就集中力量以军事手段解决刘邦集团，如果项羽在鸿门宴上立斩刘邦，那么，这种举措片刻之间就发挥出巨大的作用。
所以，我在《百家讲坛》“汉代风云人物之项羽”的系列讲座中并沒有把项羽的残暴作为项羽败亡的一个重要因素，而是把项羽的政治幼稚和军事被动作为项羽失败的两大主要因素进行了重点分析。
既然如此，为什么人们提到项羽的失败总会让人想到项羽的残暴呢？
我们太喜欢重复我们已知的真理（包括民心得失与天下得失的关系），我们太喜欢以我们知道的真理來解释历史现象；既然项羽已经失败了，既然他为人非常残暴，那么，残暴就自然而然地成为我们首选的项羽败亡之因。