第三百六十九章讽刺片
“后现代电影典范之作--《低俗》”
约翰一早起床，坐在餐厅一边吃着早餐，一边看着《芝加哥太阳报》上著名影评人罗杰·艾伯特对《低俗》评论。
“《低俗》以消解情节反叙事姿态进行碎片化拼接，颠覆了传统影片中主角的主体性，以贯穿全片的黑色幽默带来异于传统的暴力感受，通过简单粗暴的视觉感受将拒绝说教的理念植于影片中，完全当得后现代电影典范之作。”
最后罗杰·艾伯特还为《低俗》打了9分，约翰看到这样的高分憋了憋嘴，《低俗》是还不错，单从叙事上来说值得这样的高分，但电影是艺术和技术的结合体，用综合的角度来评判《低俗》值不得这样的高分，它也就胜在稀有上，其他的一无是处，《这个杀手不太冷》都要比它优秀，更不用说《肖申克的救赎》。
约翰看完罗杰·艾伯特对《低俗》的评论，接着继续看他对《肖申克的救赎》的评论。
“有些鸟儿是关不住的--《肖申克的救赎》”
“恐惧让你沦为囚犯，希望让你重获自由。法国思想家卢梭曾说：人生而自由，却无往不在枷锁中。但《肖申克的救赎》让我们知道了只要心中充满希望，就能冲破桎梏、冲破牢笼，重获自由与新生……。”
罗杰·艾伯特为《肖申克的救赎》打了十分的满分，这样一部影片获得这样的分数约翰绝得理所应当，而且他本人也十分喜欢《肖申克的救赎》，这是一部不错的影片。
看完了罗杰·艾伯特对《肖申克的救赎》和《低俗》的评论，约翰将《芝加哥太阳报》丢到了桌子上，这位著名的影评人对《阿甘正传》也有评论，只是约翰看了一点就没看了，这老头把《阿甘正传》说成是一部愚人电影，字里行间看起来绝对是收了caa和米拉麦克斯不少好处。
影评人的收入除了报社提供的工资，自己出版书籍的版权费，最大一块来源就是在暑假档、圣诞档、颁奖季为各大影片摇旗呐喊。
而像罗杰·罗伯特这个级别的影评人随便写一篇影评最少30万美元，竞争激烈的时候还会达到50万美元，所以《肖申克的救赎》与《低俗》这两篇影评caa和米拉麦克斯最少付出60万美元，甚至可能是100万美元。约翰和迈克尔·奥维茨的竞争不是什么秘密，罗杰·艾伯特这个时候如果不趁火打劫加价才怪。
为了两篇影评付出100万美元，这样的手笔就连约翰这个有钱人都感叹他们出手的大方。
约翰没有请任何影评人，也没有拿钱让影评人gēgōngsòngdé，不是他舍不得钱，50万美元在他这里不算什么，但他虽然有钱，可不会浪费钱。
把钱交给影评人和丢水里差不多，影评人的作用真不大，以前或许还有点用，但新一代影迷并不买他们的帐，随着互联网时代到来，传统影评人的黄金时代已经结束，他们影响力将会变得越来越低。
而且就算在颁奖季影评人的作用也很小，真不像人们以为的那样，丢点钱给影评人奥斯卡的小金人就是你了，如果这样想，你就真想多了。
事实上奥斯卡从来不会被影评人左右，说得难听些影评人在他们眼里跟本不算什么东西，更不会在意这些人的声音。否则影评réndà吹特吹的《低俗》、《肖申克的救赎》、《现代启示录》……就不会与奥斯卡的小金人失之交臂。
所以，对于这样一群可有可无的影评人，约翰为什么还要把钱丢给他们，尤其是现在的影评人已经完全被金钱攻陷，丢掉了以前那些影评界大师们恪守的职业素养，变成了一群一切像钱看齐的“商人”，当然影评界还是有没有为金钱丢掉信念影评人，但这样的影评人已经很少很少，比如宝林·凯尔，但这老太太已经退休。
“boos！这有篇《阿甘正传》影评你想听听吗？”一旁的黛妮拿着一份《洛杉矶时报》问道。
“不想。”约翰憋憋嘴回道：“我没折磨自己耳朵的习惯。”
约翰没给这些影评人钱，期待这些人为他摇旗呐喊是最不切实际的幻想，所以他觉得与其听这些人废话，还不如多喝两碗小米粥有益健康。
“但这篇影评是宝琳·凯尔写的，你真不想听听。”黛妮拿着报纸晃了晃。
“这老太太不是已经退休了吗？如果是她写的可以念出来听听。”约翰对宝琳·凯尔的影评还是蛮敢兴趣的，这位老太太是他为数不多尊敬的影评人。
“这不是一部爱情或励志片。”
黛妮拿着报纸读起来，但刚读出标题，一旁的约翰心里就吃了一惊。
“《阿甘正传》绝对不是一部爱情片或者励志片，更不是大多影评人口中的愚人电影，它是一部后现代主义的完美之作。
导演克里斯邓巧妙的结合技术手法和准虚构性质，尖锐的对当代美国现实精神空虚的批评，隐喻的揭穿了20世纪后半叶的美国社会，为当代美国电影增添了活力……。”
黛妮一边念，约翰一边在旁惊讶宝琳·凯尔不亏是著名影评人，对《阿甘正传》的评论准确、独到，一针见血的就指出了内核，揭开《阿甘正传》表面的面纱，将真实一面展现了出来。
正如宝琳·凯尔所说《阿甘正传》确实不是一部爱情片，也不是一部励志片，这是一部典型的后现代主义电影。它运用了隐喻的手法讽刺现下的美国社会、讽刺所谓的流行、讽刺政府、讽刺观众、甚至讽刺自己本身的一部作品。
而这样的手法和内核自然要比《低俗》单纯的炫技，《肖申克的救赎》chìluǒ裸的表达，来得更高级，不显山不露水的才是高人。
就像卓别林和星爷一样，很多人都把他们拍的电影当成喜剧片，将他们奉为喜剧之王，但其实卓别林拍的不是喜剧片而是血泪史，而星爷曾经也说过，自己拍的压根就不是喜剧片。
喜剧只是一个形式，一个外壳，外壳之下才是他们想表达的真实，就像《阿甘正传》一样，爱情、励志也只是一个形式，一个外壳，它真正想表达的是讽刺、是批判。
这也是《阿甘正传》为什么不仅能在美国获奖，也能在欧洲获奖的原因。
约翰一早起床，坐在餐厅一边吃着早餐，一边看着《芝加哥太阳报》上著名影评人罗杰·艾伯特对《低俗》评论。
“《低俗》以消解情节反叙事姿态进行碎片化拼接，颠覆了传统影片中主角的主体性，以贯穿全片的黑色幽默带来异于传统的暴力感受，通过简单粗暴的视觉感受将拒绝说教的理念植于影片中，完全当得后现代电影典范之作。”
最后罗杰·艾伯特还为《低俗》打了9分，约翰看到这样的高分憋了憋嘴，《低俗》是还不错，单从叙事上来说值得这样的高分，但电影是艺术和技术的结合体，用综合的角度来评判《低俗》值不得这样的高分，它也就胜在稀有上，其他的一无是处，《这个杀手不太冷》都要比它优秀，更不用说《肖申克的救赎》。
约翰看完罗杰·艾伯特对《低俗》的评论，接着继续看他对《肖申克的救赎》的评论。
“有些鸟儿是关不住的--《肖申克的救赎》”
“恐惧让你沦为囚犯，希望让你重获自由。法国思想家卢梭曾说：人生而自由，却无往不在枷锁中。但《肖申克的救赎》让我们知道了只要心中充满希望，就能冲破桎梏、冲破牢笼，重获自由与新生……。”
罗杰·艾伯特为《肖申克的救赎》打了十分的满分，这样一部影片获得这样的分数约翰绝得理所应当，而且他本人也十分喜欢《肖申克的救赎》，这是一部不错的影片。
看完了罗杰·艾伯特对《肖申克的救赎》和《低俗》的评论，约翰将《芝加哥太阳报》丢到了桌子上，这位著名的影评人对《阿甘正传》也有评论，只是约翰看了一点就没看了，这老头把《阿甘正传》说成是一部愚人电影，字里行间看起来绝对是收了caa和米拉麦克斯不少好处。
影评人的收入除了报社提供的工资，自己出版书籍的版权费，最大一块来源就是在暑假档、圣诞档、颁奖季为各大影片摇旗呐喊。
而像罗杰·罗伯特这个级别的影评人随便写一篇影评最少30万美元，竞争激烈的时候还会达到50万美元，所以《肖申克的救赎》与《低俗》这两篇影评caa和米拉麦克斯最少付出60万美元，甚至可能是100万美元。约翰和迈克尔·奥维茨的竞争不是什么秘密，罗杰·艾伯特这个时候如果不趁火打劫加价才怪。
为了两篇影评付出100万美元，这样的手笔就连约翰这个有钱人都感叹他们出手的大方。
约翰没有请任何影评人，也没有拿钱让影评人gēgōngsòngdé，不是他舍不得钱，50万美元在他这里不算什么，但他虽然有钱，可不会浪费钱。
把钱交给影评人和丢水里差不多，影评人的作用真不大，以前或许还有点用，但新一代影迷并不买他们的帐，随着互联网时代到来，传统影评人的黄金时代已经结束，他们影响力将会变得越来越低。
而且就算在颁奖季影评人的作用也很小，真不像人们以为的那样，丢点钱给影评人奥斯卡的小金人就是你了，如果这样想，你就真想多了。
事实上奥斯卡从来不会被影评人左右，说得难听些影评人在他们眼里跟本不算什么东西，更不会在意这些人的声音。否则影评réndà吹特吹的《低俗》、《肖申克的救赎》、《现代启示录》……就不会与奥斯卡的小金人失之交臂。
所以，对于这样一群可有可无的影评人，约翰为什么还要把钱丢给他们，尤其是现在的影评人已经完全被金钱攻陷，丢掉了以前那些影评界大师们恪守的职业素养，变成了一群一切像钱看齐的“商人”，当然影评界还是有没有为金钱丢掉信念影评人，但这样的影评人已经很少很少，比如宝林·凯尔，但这老太太已经退休。
“boos！这有篇《阿甘正传》影评你想听听吗？”一旁的黛妮拿着一份《洛杉矶时报》问道。
“不想。”约翰憋憋嘴回道：“我没折磨自己耳朵的习惯。”
约翰没给这些影评人钱，期待这些人为他摇旗呐喊是最不切实际的幻想，所以他觉得与其听这些人废话，还不如多喝两碗小米粥有益健康。
“但这篇影评是宝琳·凯尔写的，你真不想听听。”黛妮拿着报纸晃了晃。
“这老太太不是已经退休了吗？如果是她写的可以念出来听听。”约翰对宝琳·凯尔的影评还是蛮敢兴趣的，这位老太太是他为数不多尊敬的影评人。
“这不是一部爱情或励志片。”
黛妮拿着报纸读起来，但刚读出标题，一旁的约翰心里就吃了一惊。
“《阿甘正传》绝对不是一部爱情片或者励志片，更不是大多影评人口中的愚人电影，它是一部后现代主义的完美之作。
导演克里斯邓巧妙的结合技术手法和准虚构性质，尖锐的对当代美国现实精神空虚的批评，隐喻的揭穿了20世纪后半叶的美国社会，为当代美国电影增添了活力……。”
黛妮一边念，约翰一边在旁惊讶宝琳·凯尔不亏是著名影评人，对《阿甘正传》的评论准确、独到，一针见血的就指出了内核，揭开《阿甘正传》表面的面纱，将真实一面展现了出来。
正如宝琳·凯尔所说《阿甘正传》确实不是一部爱情片，也不是一部励志片，这是一部典型的后现代主义电影。它运用了隐喻的手法讽刺现下的美国社会、讽刺所谓的流行、讽刺政府、讽刺观众、甚至讽刺自己本身的一部作品。
而这样的手法和内核自然要比《低俗》单纯的炫技，《肖申克的救赎》chìluǒ裸的表达，来得更高级，不显山不露水的才是高人。
就像卓别林和星爷一样，很多人都把他们拍的电影当成喜剧片，将他们奉为喜剧之王，但其实卓别林拍的不是喜剧片而是血泪史，而星爷曾经也说过，自己拍的压根就不是喜剧片。
喜剧只是一个形式，一个外壳，外壳之下才是他们想表达的真实，就像《阿甘正传》一样，爱情、励志也只是一个形式，一个外壳，它真正想表达的是讽刺、是批判。
这也是《阿甘正传》为什么不仅能在美国获奖，也能在欧洲获奖的原因。