第444章 论道（四）
肖逸曾与法家韩离秉烛夜谈，对法家之道算得上精通，无须去听，也知道韩离将如何论道。
当他回过头来，忽见长靖真人等人脸上露出耐人寻味的笑意，心中微奇，询问其故。
却听长靖真人道：“阴阳家倒也罢了，墨、儒、法三家相继论道，颇有些寻事之嫌。前人设定这等顺序，也不知是否有意而为。”
长清道者笑道：“若是将儒家改在墨家前面，就更加有趣了。”
长靖真人摆手道：“若是那般，论道时必然精彩，但可能加深三家之间矛盾，委实不可取。”
肖逸听得更为不解，问道：“儒墨二家之事，弟子已略知一二，可是法家与儒墨之间又有何关系？”
长清道者道：“万年前，法家掌权，凌驾于百家之上。但后期，由于过于崇尚严刑峻罚，渐渐引起世人不满。百家之中，反对者自然不在少数，其中的佼佼者便是儒墨二家。儒家以文章抨击法家之过，墨家则直接以武力破坏法制，是以，法家对儒墨二家极为痛恨。直到今日，世间还流出这一句话，‘儒以文乱法，侠以武犯禁’，正是出自那法家先祖之口。”
墨者亦称为墨侠，那‘侠’字指的便是墨家。
肖逸听罢，愕然道：“三家之道，多有相悖，让其紧挨着论道，岂不明摆着挑事吗？”
长清道者却道：“百家论道，从来便是针锋相对，直指对方死穴进行抨击。若不然，又怎能促进各家不断进步，形成了百家争鸣的局面呢？”
肖逸受教，道：“师父说的极是，倒是弟子目光狭隘了。”
果然，只听那韩离口若悬河，不停指责墨儒弊病。墨家“以怨报怨”，刚才儒家已指出了其不当之处。按说，儒家“以直报怨”亦提倡以法规报怨，与法家依法决断类似。但是韩离仍不认同，认为对于施怨之人应当予以重刑。
法家认为，人性本恶，若不予以重刑，便起不到威慑作用，世间也就永远无法断绝仇怨之事。唯有以重刑威慑，方能以绝后患。
而且，法家对于“以德报德”也有不满，说道：“德有轻重厚薄之分，人施我以德，我还之以德，看似公平，其实二德绝不对等，并不公平。世间并无完全对等之德，正好可以相报。人施以厚，我还之以薄。我曰，德以报矣。但人却不以为然，认为德有余之，尚未报完。如此，德便可能转化为怨。若人施以薄，我还之以厚。我却感到不公，其理如一。是以，报德亦应依法。并依法重赏，倡导世人施德。长此以往，人人施德，天下方可太平。”
肖逸闻之，微微点了点头，心道：“此言和《道德经》中所言，‘和大怨，必有余怨’，有些相近。”
韩离讲得颇为精彩，但是百姓对法家之道毕竟有些陌生，一时难以尽解。尤其对于重赏之说，更是难以认同，皆想道：“依靠重赏来倡导世人施德，那样的‘德’还能称其为‘德’吗？完全依法而行，人性又何在？”
“以法诛罪，民就死而不怨；以法量功，民受赏而无德也。”
故而，当其讲罢退场时，多数百姓还在苦思冥想，掌声稀稀拉拉，谈不上热烈。
韩离哀叹地摇了摇头，颇感沮丧。
再听了法家之道，肖逸心中惊叹，不禁陷入沉思。
在平常人看来，无论何事，必然只有一种正确的解决之道。如报德报怨之事，也定然只会有一种回报方式是正确的。
可是，听了数家，却出现了数种方式，而且每一种方式都颇有道理，令人反驳不得。
佛家修心，选择逆来顺受，以善心感化对方；阴阳家报怨以德，以盛德遏仇怨；墨家以怨报怨，快意恩仇，不论后果；儒家以直报怨，公平对待，不偏不倚；法家以法决断，重刑震慑，以绝后患，等等，单这五家之论就令人头晕不已，更遑论那些茶家等小家之道了。
“到底哪一种才是最佳之法呢？”肖逸眉头深蹙，想之不通。
青兖之地乃是古文化发源地之一，所以在儒、名二家之间，夹着许多名不经传的流派。
韩离之后，有数家上前论道，讲授报德报怨之法，不过，他们所讲之法皆脱不出阴阳、儒、墨、法四家之道，大同小异，并无值得深思之处。
其中，兵家论道，说了一句话，却听肖逸暗自一惊，深以为然，留上了心。
兵家那人说道：“兵家讲究知己知彼。在报德报怨之前，应先思量清楚，对方所作所为，到底是德还是怨？或许，你心中的德怨，只是对方的无心之举，根本未加在意。如此，谈何报德报怨？”
德怨既不成立，那么诸家所论之道也就没了意义。
此时，肖逸脑海中已错综复杂起来，一时难以理清楚，只是不住感叹中华文化之博大。同时，也颇为期待下面诸家论道，心道：“也不知其余诸家还能提出什么样的独特见解来？”
但是待他看到名家论道者是那惠通时，不禁眉头一蹙，厌恶之情顿生，心道：“品行不端之人，又能说出什么大道来？”
只听那惠通道：“名不正则言不顺。在论报德报怨之前，应弄清楚何为德，何为怨？”
名家竟在德、怨划分上提出异议，认为德、怨当有一个标准。若不然，如何相报？如何奖罚？或许，对方原本是在施德，却被人误解，当怨回报。
这与那兵家所论颇有些类似。不过，兵家依靠观察来揣测对方意图，名家却要给德、怨定名，为德、怨立标准。如此，有了标准可依，报德报怨的问题也就简单易解了。
名家所言：有名，则治；无名，则乱。其所说也确实有理。
最后，惠通道：“世俗之中，正人用邪法，邪法即为正；邪人用正法，正法即为邪。同理，有德者施怨，怨即为德；无德者施德，德亦为怨。是以，世间必须首先为德怨正名，正名之后，方可谈论如何相报。”
众人听罢，无不点头道：“不错，德怨不分，无论以善报怨、以德报怨、以直报怨，还是以怨报怨，以法报怨，都是空中楼阁，做不得准。”
当他回过头来，忽见长靖真人等人脸上露出耐人寻味的笑意，心中微奇，询问其故。
却听长靖真人道：“阴阳家倒也罢了，墨、儒、法三家相继论道，颇有些寻事之嫌。前人设定这等顺序，也不知是否有意而为。”
长清道者笑道：“若是将儒家改在墨家前面，就更加有趣了。”
长靖真人摆手道：“若是那般，论道时必然精彩，但可能加深三家之间矛盾，委实不可取。”
肖逸听得更为不解，问道：“儒墨二家之事，弟子已略知一二，可是法家与儒墨之间又有何关系？”
长清道者道：“万年前，法家掌权，凌驾于百家之上。但后期，由于过于崇尚严刑峻罚，渐渐引起世人不满。百家之中，反对者自然不在少数，其中的佼佼者便是儒墨二家。儒家以文章抨击法家之过，墨家则直接以武力破坏法制，是以，法家对儒墨二家极为痛恨。直到今日，世间还流出这一句话，‘儒以文乱法，侠以武犯禁’，正是出自那法家先祖之口。”
墨者亦称为墨侠，那‘侠’字指的便是墨家。
肖逸听罢，愕然道：“三家之道，多有相悖，让其紧挨着论道，岂不明摆着挑事吗？”
长清道者却道：“百家论道，从来便是针锋相对，直指对方死穴进行抨击。若不然，又怎能促进各家不断进步，形成了百家争鸣的局面呢？”
肖逸受教，道：“师父说的极是，倒是弟子目光狭隘了。”
果然，只听那韩离口若悬河，不停指责墨儒弊病。墨家“以怨报怨”，刚才儒家已指出了其不当之处。按说，儒家“以直报怨”亦提倡以法规报怨，与法家依法决断类似。但是韩离仍不认同，认为对于施怨之人应当予以重刑。
法家认为，人性本恶，若不予以重刑，便起不到威慑作用，世间也就永远无法断绝仇怨之事。唯有以重刑威慑，方能以绝后患。
而且，法家对于“以德报德”也有不满，说道：“德有轻重厚薄之分，人施我以德，我还之以德，看似公平，其实二德绝不对等，并不公平。世间并无完全对等之德，正好可以相报。人施以厚，我还之以薄。我曰，德以报矣。但人却不以为然，认为德有余之，尚未报完。如此，德便可能转化为怨。若人施以薄，我还之以厚。我却感到不公，其理如一。是以，报德亦应依法。并依法重赏，倡导世人施德。长此以往，人人施德，天下方可太平。”
肖逸闻之，微微点了点头，心道：“此言和《道德经》中所言，‘和大怨，必有余怨’，有些相近。”
韩离讲得颇为精彩，但是百姓对法家之道毕竟有些陌生，一时难以尽解。尤其对于重赏之说，更是难以认同，皆想道：“依靠重赏来倡导世人施德，那样的‘德’还能称其为‘德’吗？完全依法而行，人性又何在？”
“以法诛罪，民就死而不怨；以法量功，民受赏而无德也。”
故而，当其讲罢退场时，多数百姓还在苦思冥想，掌声稀稀拉拉，谈不上热烈。
韩离哀叹地摇了摇头，颇感沮丧。
再听了法家之道，肖逸心中惊叹，不禁陷入沉思。
在平常人看来，无论何事，必然只有一种正确的解决之道。如报德报怨之事，也定然只会有一种回报方式是正确的。
可是，听了数家，却出现了数种方式，而且每一种方式都颇有道理，令人反驳不得。
佛家修心，选择逆来顺受，以善心感化对方；阴阳家报怨以德，以盛德遏仇怨；墨家以怨报怨，快意恩仇，不论后果；儒家以直报怨，公平对待，不偏不倚；法家以法决断，重刑震慑，以绝后患，等等，单这五家之论就令人头晕不已，更遑论那些茶家等小家之道了。
“到底哪一种才是最佳之法呢？”肖逸眉头深蹙，想之不通。
青兖之地乃是古文化发源地之一，所以在儒、名二家之间，夹着许多名不经传的流派。
韩离之后，有数家上前论道，讲授报德报怨之法，不过，他们所讲之法皆脱不出阴阳、儒、墨、法四家之道，大同小异，并无值得深思之处。
其中，兵家论道，说了一句话，却听肖逸暗自一惊，深以为然，留上了心。
兵家那人说道：“兵家讲究知己知彼。在报德报怨之前，应先思量清楚，对方所作所为，到底是德还是怨？或许，你心中的德怨，只是对方的无心之举，根本未加在意。如此，谈何报德报怨？”
德怨既不成立，那么诸家所论之道也就没了意义。
此时，肖逸脑海中已错综复杂起来，一时难以理清楚，只是不住感叹中华文化之博大。同时，也颇为期待下面诸家论道，心道：“也不知其余诸家还能提出什么样的独特见解来？”
但是待他看到名家论道者是那惠通时，不禁眉头一蹙，厌恶之情顿生，心道：“品行不端之人，又能说出什么大道来？”
只听那惠通道：“名不正则言不顺。在论报德报怨之前，应弄清楚何为德，何为怨？”
名家竟在德、怨划分上提出异议，认为德、怨当有一个标准。若不然，如何相报？如何奖罚？或许，对方原本是在施德，却被人误解，当怨回报。
这与那兵家所论颇有些类似。不过，兵家依靠观察来揣测对方意图，名家却要给德、怨定名，为德、怨立标准。如此，有了标准可依，报德报怨的问题也就简单易解了。
名家所言：有名，则治；无名，则乱。其所说也确实有理。
最后，惠通道：“世俗之中，正人用邪法，邪法即为正；邪人用正法，正法即为邪。同理，有德者施怨，怨即为德；无德者施德，德亦为怨。是以，世间必须首先为德怨正名，正名之后，方可谈论如何相报。”
众人听罢，无不点头道：“不错，德怨不分，无论以善报怨、以德报怨、以直报怨，还是以怨报怨，以法报怨，都是空中楼阁，做不得准。”